|
Сообщений: 2
2013-08-20
Величие Белинского, как критика, заключается в том, что он, едва ли не впервые, – хотя и нет ничего нового под Луной – предложил критерий, по которому возможно было бы отличить большого и великого Художника слова от посредственного писаки и рифмоплета. Таким критерием "неистовый Виссарион" считал пропаганду социальных перемен или, по выражению тех времен, "Служение Народу". И вот здесь-то Белинский действительно был пионером. Тут, правда, следует заметить, что Виссарион Григорьевич допустил несколько забавных ошибок, сначала причисляя одних писателей к рангу великих, а потом низвергал их с им же установленного пьедестала . И, наоборот, отказывал в таланте, несомненно, одаренным писателям и поэтам, но… это тема другого разговора. То есть, Белинский отдавал должное только тем художникам, кто отдавал свой талант в услужение определенной – не важно какой – идеи. Или, говоря другими словами, когда художник использовал язык, скорее, как средство для достижения цели. И здесь нам необходимо сделать небольшое отступление.
Дело в том, что язык, как явление, совершенно необъяснимо в рамках формальной логики. Он есть одновременно и социальное явление, и, в то же время, сугубо индивидуален. Он обладает своей внутренней логикой и, в то же время, алогичен. Он является одновременно и средством для достижения цели лингвисты обычно указывают три таких цели, но мы не будем отвлекаться, и самой целью. Это значит, что мышление наше стремится быть выраженным в Слове, а выражено оно может быть только Словом. Будем держать это маленькое замечание в своей голове и пойдем в своих рассуждениях дальше.
Итак, Белинский неистово утверждал художника, который использовал язык, скорее как средство, требуя при этом от художника "Служения Народу". И, наоборот, неистово ниспровергал художника, который использовал язык, скорее как цель. То есть, такого художника, который стремился выразить в своем творчестве себя: свое мышление, свое сознание, свою личность.
А вот теперь давайте, уважаемый читатель, отбросим горячность "неистового Виссариона" и спокойно рассмотрим два этих типа художника.
Только здесь нам необходимо сделать еще одно небольшое отступление, когда мы будем говорить об этих двух типах художника, мы должны иметь в виду, что эти типы рассматриваются нами, как некие идеалы, к одному из которых мы должны стремиться, но достичь так и не сможем. Другими словами, ни одного из конкретных художников мы не можем относит безусловно к одному или другому типу. В каждом из конкретных художников мы можем найти черты и того, и другого типа. Мы можем говорить лишь о приоритете, который отдает тот или иной художник тому или другому типу. Также будем держать это маленькое замечание в своей голове и пойдем в своих рассуждениях дальше.
Для простоты изложения, мы будем говорить о первом и втором типе художника. Рассмотрим сначала первый. "Служение Народу", которое требовал Белинский от художника, – цель, конечно же, великая и благородная, хотя туманна и расплывчата, но многие и многие художники, как до Виссариона Григорьевича, так и после него ставили перед собой совсем иные цели. Давайте же рассмотрим – какие. Пер-вой в этом ряду стоит, конечно же, меркантильный интерес. Человек, хотя бы в небольшой степени наделенный художественными способностями, безусловно, является умным человеком. Если этот человек решил отдаться Золотому Тельцу, он очень быстро сообразит что и какое ему надо творить, он очень быстро сообразит, как сейчас говорят, "что пипл хавает". Вся так называемая массовая культура, весь шоу-бизнес держится на такого рода художниках. Согласитесь, здесь подвизалось значительное количество художественных личностей. Нам не следует отказывать работникам ножа и топора, извините, шоу-бизнеса в наличии творческих способностей, просто надо ясно осознавать, что художник имярек отдался Золотому Тельцу, и закрыть на этом тему. Второй в этом ряду стоит обслуживание заказа. Если те – первые – отдаются Тельцу непосредственно, то эти – опосредованно. Заказ может быть чей угодно, например, совсем недавно мы были свидетелями, так называемого соцреализма. То есть своего рода требования от художника в СССР в 30 – 80 гг. выполнения идеологического заказа. Но это мы привели пример очень уж глобального заказа. Заказ может быть и не столь большим и широким. К примеру, неистовый заказ приснопамятного Белинского. Заказ для художника может исходить, в конце концов, и от любимой женщины, не суть важно, и, если художник принимается за исполнение этого заказа, вопреки своей творческой воли, то это и означает, что этот художник относит себя к первому типу, по нашей терминологии. Третьей в этом ряду мы по-ставим желание прославиться. То есть элементарное тщеславие – самый любимый из человеческих грехов дьявола см. "Адвокат дьявола". Далее могут быть и иные, какие угодно цели, здесь у нас уже не хватает соображалки. Суть в том, что, если художник свой талант использует для достижения цели – не суть важно какой, – то он тяготеет к первому типу.
Теперь посмотрим на второй – по нашей терминологии – тип художника. Если в первом случае творчество инициируется внешней целью, то здесь – внутренним движением души. И здесь принципиальное отличие одного типа художника от другого. Здесь мы видим бесчисленную когорту бедных, безумных, ущербных – с точки зрения обывательского мнения – художников. Для художника этого типа самое главное выразить себя: свое мышление, свое сознание, свою личность. И здесь больше сказать нечего а если найду, что сказать, допишу позже, ибо имею власть над своим словом.
Дописываю. Художник второго типа как меня коробит это – под-разделение по типам, надо было как-нибудь по-другому говорить, но сути бы это, ведь, не меняло. Творит для себя и только для себя. Если его Слово находит единомышленников, то такой художник рад до самых не хочу, если не находит – плюет на этот мир, ибо такой худож-ник – не от мира сего. Те же – первые – творят для кого угодно и для чего угодно, но только не для себя. Я тАк думаю!!! см. "Мимино"
И заканчиваем сие размышление мы еще одним небольшим замечанием, которое должны держать в своей голове. В своей беседе с Мотовиловым св. Серафим Соровский кротко заметил: "Никто не есть духовидец, кроме Господа нашего Иисуса Христа". По отношению к нашим рассуждениям это означает, что, говоря о каком-либо конкретном художнике, мы не имеем права утверждать, мы можем лишь предполагать, какой уж там тип художника он представляет.
На сим позвольте откланяться…
Я знаю, что ничего не знаю
|
